Вопрос «Сотворила ли Вселенная сама себя?» является основополагающим фактором при формировании мировоззрения личности. Деформируйте центральный (стержневой) момент картины, и вся картина исказится. О мощности влияния этого мировоззренческого вопроса на образ жизни личности не стоит и говорить, — достаточно лишь вспомнить считание зародыша до определенной стадии развития не человеком, что забрало за последний век намного больше жизней, чем войны (темп абортов составляет примерно 50 млн. в год).Преподавание эволюции абсолютно приемлемо, когда рядом полноценно преподается альтернативное (креационное) толкование происхождения вещей. Ознакомившись с разными вариантами, ученик выберет более обоснованный, так что теория эволюции будет облегчать распознавание настоящего веса креационных идей. Эволюционные басни будут служить для контраста.
Но эволюционисты настаивают на преподавании исключительно теории эволюции. — Почему? — По разным причинам, одна из которых — стремление контролировать формирование мировоззрения людей. Настаивание на изучении школьниками лишь эволюции «имеет целью привить ученикам мысль, что они — всего лишь животные, которые эволюционировали, не более, чем случайное перераспределение материи».
К любой попытке несогласия с односторонностью преподавания они цепляют ярлык «мракобесие» и стараются отыскать какую-либо связь с религией. — Хочется ответить, что проблема Происхождения вместе с «интеллектуальным» ее решением является фундаментальной мировоззренческой вещью, более глобальной, чем конкретная специфическая система знаний.
Если Вселенная существует вечно, или если она самособралась из вакуума, — то где здесь место для Бога? Если все появилось не от случая («прогрессивных флюктуаций»), то, следовательно, в результате проекта. А если в начале был проект, то еще раньше — Интеллект, Бог.
Таким образом, ни креационизм, ни дарвинизм не имеет непосредственного отношения к религии, служа лишь фундаментом для усиления или ослабления позиций религии. А развитие религии на этом фундаменте — совершенно отдельная вещь.
Монополия дарвинизма в образовании угрожает человеческому обществу
Удивительно, но дарвинисты продолжают заявлять, будто преподавание креационизма в системе образования наравных с дарвинизмом таит в себе угрозу человеческому обществу! Удивительно, ведь нетрудно показать, что как раз наоборот – система образования, надёжно «защищеная от креационизма», производит людей с «корродированным» сознанием. Так, при анализе, например, сознания поколения людей 1930-40 годов рождения и поколения их родителей обнаруживается, что это сознание, которое было надёжно «защищено от креационизма» – когда концепция креационизма излагалась лишь в изысканно простом тезисе «религия – опиум для народа» (хотя К.Маркс говорил эту вырванную из контекста фразу без предлога «для» да и вообще в положительном, а не отрицательном значении «религия является средством душевного спасения от непосильной суровости материальной жизни»), а слово Бог употреблялось не иначе, как с оттенком пренебрежения, – как раз такое сознание послужило причиной появления системы неслыханного массового политического, физического, морального и культурного насилия над человеком. А такой низкий уровень оценки человеческой жизни как раз и был большой коррозией сознания, поскольку вечная человеческая жизнь не имеет цены, по крайней мере она ценнее государственных идеологий и др. временных вещей.
С другой стороны, при анализе сознания нынешнего молодого поколения уже на уровне будничного мировосприятия обнаруживается целый букет угрожающих факторов, среди которых преобладает уже не направленная наружу жестокость (маниакальный поиск «врагов народа», стремление разжечь «мировую революцию» и т.п.), а направленные вовнутрь черты сознания, «самоубийственные» тенденции (наркомания, порнография, маниакальное потребительство, игромания, «нечтение книг» и т.п.).
Видно, что низкий уровень знаний о креационизме почему-то всегда сопровождается низким уровнем оценки чужой или собственной жизни, т.е. является сильной угрозой человеческому обществу. Если человек испорчен без участия креационизма, тогда зачем защищать его от креационизма? Что ещё терять человеку, если он утратил основное – смысл и ощущение ценности жизни? Очевидно, не знания о доказательствах сотворёности мира и существования Бога угрожают человеческому обществу, а наоборот!
Армия приверженцев дарвинистского мировоззрения несопоставимо больше армии креационистов. Первая унаследовала от советской атеистической системы контроль над целой системой государственного образования, кадры, методики и государственное финансирование. Армия же креационистов существует на собственные, а не государственные средства, и является чрезвычайно малочисленной. Поэтому последняя неспособна сегодня противодействовать мировоззренческому насилию, осуществляемому дарвинистами над сотнями тысяч школьников и студентов, когда им в безальтернативном порядке навязывается материалистическое толкование науки. Креационисты могут разве что обращаться к официальным органам власти об устранение явных ошибок в учебниках, просить их изменить законодательство, а также устраивать научные конференции и диспуты.
Законодательно защитить человека от «мировоззренческих монополий». Понятие о «мировоззренческом здоровье»
Что вообще находится под угрозой и подлежит защите? Защите подлежит не абстрактное сознание человека, не та или другая философия науки, а врожденная способность каждого человека, личности ученика, студента, учителя, каждого гражданина государства самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы что есть добро и зло, правда и несправедливость, честь и бесчестие, что лежит в основе мира, откуда произходит жизнь и каков смысл человеческой жизни и т.п. (а не «пребывание человека в мире», как считают дарвинисты). И именно эти и другие смысловые вопросы составляют ядро всякого мировоззрения. Именно поэтому наицентральнейшей структурой в человеческой душе является мировоззрение, и его формирование, функционирование и реализация должны охраняться государством в наибольшей мере, так как от того, как каждая личность решит эти смысловые вопросы буквально зависит ее жизненная дорога и судьба, а также судьба общества, культуры, науки, мира.
Известно, что медицинские науки длительное время вырабатывали понятия физического и психического здоровья человека. Мировоззренческое здоровье человека, – вот какой вид здоровья человека является главным, а не физическое здоровье или подобные более «периферийные» параметры существования человека. Вот, какое здоровье необходимо в первую очередь защищать! А сознательная или неосознанная однобокость в подаче информации во всех мировоззренческих вопросах (происхождение мира, человека, истины, смысла жизни и т.п.) повреждает это мировоззренческое «сердце личности», будучи значительно большим преступлением по своему вреду, по опасности последствий для самого человека и общества, нежели телесная травма или непредоставление ученику, например, обязательных знаний по математике.
Нужно законодательно закрепить понятие мировоззренческого здоровья человека. И как постепенно, в ходе истории в каждой цивилизации формировалось понятие ценности человека – физического индивида – и в праве государства вводился запрет на посягательства на его физическое здоровье, – точно так же сегодня в обществе знаний и смыслов должны быть закреплены в правовом кодексе те составы криминальных преступлений, которые имеют своим объектом защиты мировоззренческое здоровье человека, и наибольшие наказания надо было бы устанавливать как раз в этой сфере.
Рост мировоззренческой свободы как закон развития Вселенной
Наблюдая за историей развития человечества, можно выделить по меньшей мере две главных тенденции: тенденция возрастания контроля человека над природой (рост автоматизации) и тенденция уменьшения контроля одного человека над мировоззрением другого человека (рост свободы мировоззрения индивидуума). Обе тенденции являются глобальными, универсальными, неуклонными (хотя нас здесь интересует лишь вторая из них). Почему они неуклонны? – Потому что, поскольку от роста автоматизации возрастает материальное богатство и качество жизни человечества, и при этом данный процесс не сопровождается появлением непреодолимых угроз (ни энергетическая, ни экологическая, ни военная и др. «кризисы» не составляют принципиальной угрозы развитию цивилизации, так как, например, солнечные панели легко решают энергетическую проблему: если полностью покрыть территорию Австрии одной солнечной панелью, то эта панель покроет все электроэнергетические потребности современного человечества; аналогична ситуация и с другими «кризисами»), поскольку при всём этом большинство людей высоко ценят физические наслаждения, то не существует способа отвратить людей от этой тенденции, от этой дороги «увеличения физического наслаждения».
Аналогично и с тенденцией роста свободы мировоззрения индивидуума, – она неотвратима, так как большинство людей всегда считает наибольшей ценностью саму свободу мировоззрения, а не какие-то специфические мировоззрения, идеи или социальные сверхструктуры (государство и т.п.). От начала развития общества эта свобода была минимальной, поскольку какой-либо «царь» просто запрещал верить во что-то недозволенное, вольнодумствовать вне разрешенных пределов; но со временем данная свобода всё время увеличивалась. Практика ущемления свободы вероисповедания (а религиозность является частным случаем мировоззрения) присутствовала до новейшего времени в большинстве стран мира. Даже до сих пор она практикуется в отдельных исламских странах – здесь ты просто не имеешь право верить не по-мусульмански, так как тебя убьют или значительно усложнят тебе жизнь. Но таких стран все меньше.
Мировоззрение является понятием более высоким и общим, нежели понятие религиозности, религиозного мировоззрения. Мировоззрение является наивысшим, наиболее общим понятием. Оно включает в себя как свои частные случаи религию, атеизм, агностицизм и т.п. Поэтому, то, что уже случилось с частными случаями этого общего понятия, – а именно, с религиозной свободой, – то же самое должно произойти и с мировоззренческой свободой личности: преграды на пути ее увеличения будут смяты и снесены. Если притеснения, испытываемые раньше религиозной свободой, сейчас практически полностью прекратились (в конституции большинства стран появилось отдельное право на свободу вероисповедания), то то же самое произойдёт и с наибольшей свободой – свободой мировоззрения. Пока, среди стран мира лишь в украинской Конституции присутствует отдельное право на свободу мировоззрения (хотя оно массово нарушается из-за противоречия Закона об образовании), но оно должно возникнуть (и реализовываться!) во всех странах мира, поскольку такова глобальная тенденция.
Свободу мировоззрения – поставить в центр системы образования!
Конституция Украины, закрепив право на свободу мировоззрения (ст. 35) и идеологическое многообразие общественной жизни (ст. 15), заложила тем самым принцип построения системы государственного образования. Ни одна идеология, ни одно мировоззрение не может признаваться государством как обязательное, монопольное.
Если противостояние мировоззрений в мире продолжается, и победитель далеко неоднозначен, то тогда как можно представлять в учебниках лишь какое-то одно из мировоззрений? Одинаковые обществоведческие и естественные факты могут рассматриваться с разных философских позиций, в рамках разных парадигм/философий науки, в рамках разных мировоззрений, будто сквозь разные «линзы». Поскольку среди этих линз главнейшими являются идеалистическая и натуралистическая, то нужно уровнять в правах прежде всего их.
А сегодня в науке и образовании как наследство советского времени полностью доминирует лишь одно мировоззрение — атеистическое, натуралистическое, дарвинистское. Поэтому базой для реформирования целой системы образования, по нашему мнению, может стать понятие свобода мировоззрения — именно это понятие нужно поставить в центр образования.
Его нужно поставить в центр также и потому, что структура системы образования должна соответствовать структуре человека, а в центре человека находится как раз мировоззрение. Поскольку оно может быть разным, то нужно разрешить свободное развитие разных мировоззрений. Всё должно быть направлено на то, чтобы не уничтожить, дать свободно развиться мировоззрению учеников, не принуждать их принять какое-либо одно из мировоззрений. Это резко повысит уровень познания и обучения, и даст новое качество и эффективность народному образованию.
Форма мировоззрения человека зависит в значительной степени от представления о происхождении живого и неживого миров. Вопрос происхождения является центральным при формировании мировоззрения, по этой причине ученику нужно знать разные взгляды, теории и подходы в этой сфере.
Кроме того, ученик, разносторонне осведомленный со взглядами на происхождение мира, становится более самостоятельным и критически мыслящим, более мотивированным к научному поиску, — а как раз в этом и состоит современная задача украинского образования: «Современному обществу нужен человек самостоятельный, умеющий критически мыслить, решать проблемы».
Украина стоит на пути поиска прогрессивных инноваций и технологий в системе образования. Расширение круга знаний учеников в вопросе происхождения мира, углубленное ознакомление их с разными теориями и подходами было бы одной из таких инноваций. В Великобритании, США, Сербии и других странах уже внедрены такие методики и это оправдывает себя (подтвердить «количественно» эффект от внедрения тяжело, но то, что эффект положителен, кажется самоочевидным, так как более широкий взгляд всегда лучше более узкого). Мы живем в пору демократии, приветствующей плюрализм взглядов. Поэтому подобная инновация полностью в русле духа времени.
Следует отметить, что вопрос устройства мира и происхождения этого устройства – это два отдельных вопроса. Если первый из них в школе рассматривается всесторонне, то второй — ни. Второй вопрос является отдельным, важным и требует отдельного рассмотрения. Доказать что-то строго научно в вопросе происхождения живого или неживого мира еще никогда никому не удавалось. И не удивительно, ведь этот вопрос вообще выходит за рамки науки. Предмет науки ограничивается природой, исследованием природы; тогда как вопрос «Как возникла природа?» выходит за самую природу, то есть за рамки науки.
Жизнь на Земле была создана или возникла благодаря эволюционному процессу? Наша Вселенная создана или самоорганизована? Наша Вселенная находится в рамках какой-то большей Вселенной, более широкого бытия, или наша Вселенная есть всем бытием, и кроме него нет ничего, а значит все ее источники находятся в ней самой? Если нет исчерпывающих ответов на эти вопросы, а есть лишь несколько попыток ответов, несколько разных подходов, то всем этим подходам/концепциям надо дать возможность быть донесенными до учеников, — при этом донесенными тем в большей мере, чем в большей мере конкретный подход/концепция подтверждается естественно-научными фактами.
Одной из таких концепций является креационно-научное (от лат. creatia = «сотворение») объяснение происхождения живого и неживого миров. Эта концепция подтверждается многими материальными фактами во всех сферах науки. В частности, в теме происхождения жизни креационное объяснение состоит в том, что жизнь является продуктом высшего интеллекта; и обосновывается это тем, что большинство моментов устройства жизни (код ДНК, интерпретация кода, наномашины, программы саморегуляции организма, эмбрионального развертывания и т.п.) являются информационными системами, а информация такого уровня никогда не порождалась ничем, кроме интеллекта. Аналогично сильными выглядят позиции креационного подхода и в других сферах бытия — происхождения неживой материи, Вселенной, видов и человека.
Чем больше мы узнаем о природе, тем больше проблем имеет старая (натуралистическая, «случайно-слепо-закономерная») научная парадигма, и тем очевиднее становится замысел за природой. Но в сегодняшних учебниках на креационную и прочие альтернативные к натуралистической концепции происхождения мира отводится лишь по 3-5 предложений. Таким образом, ученик, хотя и изучает разные концепции, но изучает неполноценно, и поэтому остается не способным к их самостоятельному сравнению. То есть, искусственно создается информационная ситуация для блокирования нормальных духовно-смысловых процессов учеников и студентов.
Что следует в первую очередь сделать, чтобы устранить монопольное доминирование в системе образования материалистического, дарвинистского мировоззрения? – Во-первых, устранить из теперешних учебников ошибки неправдивого и необъективного характера в вопросах происхождения и развития мира, человека и жизни. Во-вторых, в соответствии с рекомендациями Международной научно-практической конференции «Мировоззренческий выбор и будущее науки и образования в ХХІ веке», привести Закон Украины «Об образовании» в соответствие со ст. 35 Конституции Украины. (Конституция закрепляет право на свободу мировоззрения, то есть равноправие мировоззрений, тогда как Закон об образовании закрепляет светский характер образования, а «светский» толкуется МОН Украины как атеистический, то есть закрепляется однобокий характер образования.)
Мировоззренческие предметы/курсы как замечательная образовательная инновация
В-третьих, следует ввести в 2010-2011 учебном году в систему среднего школьного образования Украины в рамках предмета «Христианская этика» преподавание курсов естествознания и обществоведения с позиций христианского мировоззрения (условные названия: «История Земли: креационное объяснение», «Основы концепции креационизма», «Концепция Разумного Замысла в природе», «Концепция интеллектуальной спроектованности природы», «Мировоззренческие аспекты/основы естествознания», «Естествознание с позиций теистического мировоззрения», «Мировоззренческие аспекты/основы обществоведения», «Обществоведение с позиций теистического/христианского мировоззрения» и т.п.). В-червертых, ввести вышеназванные или подобные курсы на факультативной основе в 2010-2011 учебном году также и в систему высшего образования Украины. Институт проблем происхождения и развития Вселенной и жизни уже разработал три таких курса и готов подать ещё не поданные из них на рассмотрение в МОН.
Структура учебника с креационными идеями
Вот как мог бы выглядеть, в общих чертах учебник биологии: Первая часть — в виде гипотетической реконструкции событий по схеме «Одно вырастало из другого, более простого», а вторая — те же самые факты, но совсем в другом ракурсе «В этом прослеживается блестящий замысел; это не могло появиться само собой; эта тенденция является противоположной к усложнению». Аналогично — учебник древней истории человечества и учебник астрономии. Что касается учебника географии, то в эволюционной части возле каждого утверждения обязательно должна отмечаться мера надежности утверждения; и перечисляться все те замалчиваемые («эволюционно неблагонадежные») оценки, которые дают намного меньший возраст планеты Земля, геологических структур и ископаемых предметов.
В частности, про «геологическую колонну» должно быть откровенно сказано, что в предлагаемом в учениках виде она никогда нигде не существовала, кроме как в головах людей; что 80-85% земной суши не содержат даже трех (из более, чем десяти) геологических периодов в правильной последовательности. Должно быть указано, что быстрая катастрофическая модель происхождения геологических «периодов» и залежей органического топлива значительно лучше описывает факты. Должна упоминаться проблема круговой аргументации при определении возраста: возраст геологического пласта оценивают по каталогическому возрасту сопутствующей органической окаменелости; а возраст окаменелости — по эволюционно-каталогическому возрасту пласта, в котором та найдена, — в обоих случаях почти никогда не обращаясь к непосредственному абсолютному датированию. Возле оценок возраста «4,5 млрд. лет» должна фигурировать погрешность «100% – 1000000000%» (!); упоминаться проблема неизвестности исходных концентраций изотопов и непроверяемость других предположений радиометрических методов датирования; указываться, что иногда методы датирования дают даже «обратный возраст». Должно быть упомянуто, что данные наиболее распространенного из радиометрических методов датирования за углеродом С14, в абсолютном своем большинстве свидетельствуют о маленьком возрасте (< 7 тыс. лет) органических предметов (этому методу вообще не доступны периоды свыше 50 тыс. лет). И вообще, не должен замалчиваться факт, что из более, чем 100 радиометрических методов датирования для публики называют только те, которые способны дать «эволюционно необходимый» возраст, и только ту выборку из результатов датирований этими методами (а разброс результатов в них огромный), которая хорошо подтверждает эволюционную догму.
В Российской федерации вышел прекрасный учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений с преподаванием биологии на православной основе» под редакцией академика РАН Ю.П. Алтухова. Учебник содержит весь необходимый материал для успешной сдачи экзаменов по биологии за 10-11 классы, поскольку он разработан в соответствии с современными образо¬вательными стандартами и школьными программами, и структурно соответствует действующим школьным учебникам. Содержание разбито на 5 разделов: Клетка — единица живого, Размножение и развитие организмов, Основы генетики и селекции, Происхождение жизни, Жизнь и среда обитания. Учебник отличается от стандартных учебников тем, что наряду с общепринятым материалом в нём излагается также и библейско-креационная трактовка рассматриваемых вопросов.
Данный учебник мог бы стать хорошим пособием для упомянутых выше мировоззренческих предметов/курсов, если бы таковые были введены. Итак, достойная альтернатива дарвинистскому засилию в построении учебников таки есть!
Как одному учителю преподавать биологию одновременно по креационному и дарвинистскому учебнику?
Как быть в случае, когда нужно преподавать биологию одновременно по данному учебнику (христианскому) и по государственному, если они друг другу противоречат? Действительно, многие вопросы в данном учебнике толкуются отнюдь не материалистическим образом, и иногда критикуются даже главные научные гипотезы происхождения и развития живого мира. На первый взгляд, это делает невозможным одновременное преподавание биологии по христианскому учебнику и по государственному. Но, в действительности, проблема не критична. Она решается тем, что учитель периодически подчёркивает, что теории в государственном учебнике являются научно-материалистическими теориями/объяснениями, которые априори исключают возможность причастности Бога к появлению и функционированию живого и неживого мира, тогда как априори, то есть до рассмотрения доказательств, ничего утверждать нельзя, а потому имеет право на существование и нематериалистический взгляд на те же вещи. Таким образом, изложение учителем обоих взглядов становится логически последовательным, вкладываясь в более общую философскую позицию — позицию пребывания над обеими философиями. Более того, такой подход делает возможным преподавание биологии в христианской школе неверующим учителем либо же учителем-сторонником теистической эволюции.
Выводы
Если рост свободы мировоззрения индивидуума является неотвратимой тенденцией, законом, то давайте не мешать, а оказывать содействие этой тенденции. Давайте устраним преграды на пути реализации гражданами Украины права на свободу мировоззрения (то есть, изменим Закон об образовании и добъемся его выполнения Министерством образования), а потом поможем и другим странам сделать то же самое!
Поскольку сейчас в системе образования только одна сторона мировоззрения – дарвинистская/атеистическая – представлена полноценно, то давайте введем в школы и ВНЗ также и теистические мировоззренческие курсы – в рамках существующего предмета «Христианская этика». (Что же касается других форм теизма, т.е. других, нехристианских религий, то пусть их сторонники сделают то же самое в рамках своих предметов «мусульманской» и т.п. этики.) Или же подобные курсы можно ввести как отдельный предмет. В школах можно и нужно изучать не только моральные принципы религиозных мировоззрений, но и взгляд с позиций этих мировоззрений на природоведение и обществоведение. Это было бы логическим завершением процесса введения «религиозных этик» в школы. А пока что процесс остаётся незавершённым, неполноценным.
Литература
Причина абортов не только, но в значительной мере, в еволюционизме. Хотя и опосредованно.
Сарфати Дж. Несостоятельность теории эволюции. — Симферополь: ХНАЦ, 2001. — С. 84.
«Внедрение в школы креационизма не только не способствует более комфортному пребыванию человека в мире, а, наоборот, вызывает путаницу в головах и коррозию сознания». Локтев В. «Коррозия сознания» / газета «Зеркало недели» №21 от 13.06.2009 г. http://www.dt.ua/3000/3300/66407/.
Лидия Ващенко, «Освіта України», №76, 10.10.2006, с. 2.
http://nt-creaz.org.ua/education/course-BibleAndScience.htm
http://nt-creaz.org.ua/education/course-HistoryOfEarth.htm
Автор: Ростислав Огирко, Богдан Рудый 
