Ошибки в учебниках: естественный отбор фальшивок

В настоящий момент наука признаёт, что многие из основ теории Дарвина либо ложны, либо ведут по неправильному пути. Однако тексты в учебниках по биологии продолжают преподносить их как фактические доказательства эволюции. Что же скрывается под этими научными образцами? Если бы вы спросили меня в то время, когда я изучал науку в Бэркли, верил ли я тому, что читал в учебниках, я бы отреагировал точно так же, как любой другой из моих товарищей студентов: я был бы в недоумении, что мне вообще задают подобный вопрос. Естественно, при желании можно было найти незначительные ошибки или опечатки. К тому же наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил (принимая как само собой разумеющийся факт), что учебники по биологии содержали наиболее достоверные научные знания, которые были доступны в то время.

Только когда я защищал диссертацию в области биологии клетки и эмбрионального развития, я заметил то, что, на первый взгляд воспринял как странную аномалию. Характерной особенностью учебника, который я использовал, были изображения зародышей позвоночных - рыб, птиц, людей, в которых сходства были представлены как доказательство их происхождения от общего предка. Действительно, рисунки имели много общего. Но позже, изучив эмбрионы, разглядывая их под микроскопом, увидел, что рисунки в учебнике были совершенно неправильными. Я перепроверил все имеющиеся у меня учебные пособия. В них были подобного рода рисунки, содержавшие ошибки. Они не только искажали изображения эмбрионов, но и опускали ранние стадии развития, на которых зародыши сильно отличались друг от друга.

Британский эмбриолог Майкл Ричардсон и его коллеги в 1997 году опубликовали результаты своих исследований (рис. 2), где сравнивали рисунки из учебников с настоящими эмбрионами. Самого Ричардсона цитировали в престижном журнале "Наука" (Sience): « Похоже на то, что они (рисунки) окажутся самыми знаменитыми подделками в биологии». Я решил узнать, смогу ли найти другие ошибки в разделах учебников по биологии. И в результате обнаружил поразительную закономерность. Эти вопиющие искажения были, скорее, правилом, чем исключением. В одной из моих последних книг я называю их "иконами эволюции", так как многие из них представлены как часто повторяющиеся иллюстрации, которые, подобно рисункам Геккеля, слишком хорошо послужили их воспитательной цели: надёжно закрепить в сознании человечества ложную информацию об эволюционной теории.

Все мы помним их из уроков биологии: эксперимент, в результате которого были созданы "строительные блоки" жизни в пробирке; эволюционное дерево, которое уходило корнями в первичный ил и разветвлялось видами животных и растительности. Нам были представлены также сходства в строении скелета крыла птицы и человеческой руки, истории о ночных бабочках и зябликах. Ну и, естественно, эмбрионы Геккеля. Если отбросить все фальшивые доказательства, предмет эволюции Дарвина (покрайней мере, в учебниках) становится таким незначительным, что едва заметен.
 

Жизнь в пробирке

В 1953 году, учёные Стэнли Миллер (StanleyMiller) и Гарольд Урей (Harold Urey) добились значительных результатов в создании "строительных блоков" жизни в колбе. Имитируя то, что, по их убеждению, было естественными условиями первичной атмосферы Земли, и затем, посылая через них электрический заряд, ученые создали простейшие аминокислоты. Поскольку аминокислоты являются "строительными блоками" жизни, то требовалось лишь некоторое время, чтобы начать создавать живые организмы. Тогда это было эффективным доказательством эволюционной теории. Жизнь больше не была "чудом".

Не требовались ни внешняя сила, ни божественное сознание. Смешайте необходимые газы, добавьте электричество и жизнь возникает. Обычное дело! Следовательно, Карл Саган мог с уверенностью предположить, что многие планеты, вращающиеся по орбитам "миллиардов и миллиардов" звёзд должны быть обитаемы.

Рисунок 1
Сегодня геохимики пришли к соглашению, что первичная атмосфера Земли состояла из вулканических газов. Поместите эти газы в аппарат Миллера-Урея, и эксперимент не будет успешным

Неожиданно возникли проблемы. Учёные были не в силах получить что-то большее, чем простейшие аминокислоты в их моделированной первичной среде, а создание белков было не просто маленьким следующим шагом, а огромной, и непреодолимой пропастью. Удар по эксперименту Миллера-Урея пришёлся на 1970е годы, когда учёные пришли к выводу, что первичная атмосфера Земли не была смесью газов, используемых этими двумя исследователями. Вместо того, чтобы быть "пониженной" или богатой на водород средой, первичная атмосфера Земли, вероятно, состояла из газов, освобождённых вулканами. На сегодняшний день геохимики пришли по этому вопросу почти к единому мнению. Поместите эти вулканические газы в аппарат Миллера-Урея и эксперимент не получится. Иными словами словами, нет "строительных блоков" жизни.

Но как же быть с учебниками? В них попросту игнорируют его неудачу и продолжают использовать эксперимент Миллера-Урея, чтобы убедить студентов в том, что учёные сделал ипервый важнейший шаг к пониманию проблемы происхождения жизни. Упомянутая уже "Молекулярная биология клетки" в соавторстве с президентом Национальной академии наук Брюсом Альбертсом не была исключением. Большинство учебников продолжает убеждать студентов в том, что исследователи происхождения жизни нашли множество других доказательств для объяснения того, что она зародилась случайно. Но они не говорят учащимся, что сами исследователи признают, что это далеко не так. Эксперимент "жизни в пробирке" Миллера-Урея остаётся краеугольным камнем теорий о происхождении жизни.
  

Фальшивые эмбрионы

Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичны на ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

Рисунок 2
Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития. Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.

В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.

Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).
 

Генеалогическое дерево Дарвина

Дарвин писал в "Происхождении видов": « Я рассматриваю всех существ не как отдельных созданий, но как происходящих по прямой линии потомков нескольких существ, которые жили в далеком прошлом».

Он верил, что различие между современными видами это, побольшей части следствие природного отбора или выживания наиболее приспособленных особей, и описал этот процесс как "происхождение с видоизменениями". Естественно, никто не сомневается, что определённое количество потомков каждого вида имеют некоторые модификации. Но в своей теории Дарвин утверждает, что каждый вид, начиная от первых клеток в первичном иле, произошел благодаря видоизменениям (мутациям) каждого предыдущего предка.

Одной из "заслуг" этой теории стало предположение: если все живые существа являются постепенно модифицированными потомками одной или нескольких первоначальных форм, то история развития жизни должна напоминать разветвлённое дерево. К сожалению, несмотря на официальные заявления, в некоторых важных аспектах это предположение оказалось неверным. Запись окаменелостей свидетельствует о появлении групп животных большинства видов почти в один и тот же период времени в так называемом "кембрийском взрыве". Это полностью противоречит гипотезе о происхождении жизни от общего предка.

Рисунок 3
Густо разветвленное "Дерево жизни" Дарвина было серьезно подпорчено свидетельствами окаменелостей и достижениями современной молекулярной биологии. (From Biology, byMiller and Levine, published by Prentice Hall).

Дарвин знал это и исчитал этот факт серьезным возражением его теории. Но он приписывал это несовершенству палеонтологических свидетельств и считал, что в будущем будут проведены исследования, которые добавят к его теории недостающие звенья (окаменелости переходных форм). Но процесс сбора палеонтологических свидетельств, который продолжался полтора столетия, только обострил ситуацию. Вместо незначительных отличий вначале и более заметных на последующих стадиях развития, наибольшая разница появляется непосредственно на начальных этапах. Некоторые эксперты по окаменелостям описываютэто как эволюцию "сверху вниз" и замечают, что она противоречит модели эволюции "снизу вверх", предсказанной в теории Дарвина.

Однако большинство используемых учебников по биологии даже не упоминают кембрийский взрыв, чтобы не открывать масштабов вызова, который он бросает теории эволюции Дарвина. Далее следуют доказательства молекулярной биологии. В 70е годы ХХ века биологи начали тестировать генеалогическое дерево Дарвина сравнивая молекулы различных видов. Чем больше сходств имеют молекулы двухразных видов, тем в более тесные связи они должны иметь между собой. На первый взгляд, этот подход должен подтвердить "дерево жизни" Дарвина. Но по мере того как ученые сравнивали все больше и больше молекул, они открывали, что разные молекулы дают противоречивый результат. Модель генеалогического дерева, произведенного от одной молекулы, зачастую противоречит такой же модели, производной от другой (молекулы). Канадский молекулярный биолог В. ФордДулитл (W. Ford Doolittle) считает, что эта проблема не исчезнет. Возможно, ученым не удалось найти "истинное дерево", - писал он в1999 году, - "не потому, что их методы были неадекватными или не потому, что они выбрали неподходящие гены. Все дело в том, что история развития жизни на Земле не может быть представлена в виде дерева".

Несмотря на это учебники по биологии продолжают заверять студентов, что "дерево жизни" Дарвина является фактом, всецело подкрепленным доказательствами. Судя по палеонтологическим и молекулярным доказательствам, это - необоснованная гипотеза, замаскированная под факт.

Среди существ, за которыми Дарвин наблюдал на Галапагосских островах, была группа наземных птиц, вьюрков. В этой группе мы можем видеть широкое изменчивость по внешности и в образе жизни. Дарвин предоставил, как я верю, правильную интерпретацию превращения вьюрков в таких, какие они есть сейчас. Несколько особей были, вероятно, унесены к островам от южноамериканского материка, и сегодняшние вьюрки – это потомки тех «пионеров». Однако, в то время как Дарвин рассматривал вьюрков как пример эволюции, мы можем теперь считать их просто результатом рекомбинации в пределах единственного созданного вида. Вьюрки-пионеры принесли с собой достаточно генетической изменчивости, в последствии отсортированной в то, что мы наблюдаем сегодня.


Автор: Джонатан Уэльс
Источник: http://origins.org.ua/
Категория: Образование
Просмотров: 1025
Комментарии: 0
Всего комментариев: 0